Sochob

Los expertos participaron en un polémico debate sobre la utilidad del sistema NOVA, que divide los alimentos en diferentes categorías en función de cuánto se han procesado, durante una sesión en una conferencia virtual patrocinada por la Sociedad Estadounidense de Nutrición.

El sistema NOVA divide los alimentos en “frescos o mínimamente procesados”, como fresas o avena cortada en acero; “ingredientes culinarios procesados”, como el aceite de oliva; “alimentos procesados”, como quesos; y “alimentos ultraprocesados”. Los UPF se definen como “formulaciones industriales elaboradas mediante la deconstrucción de alimentos naturales en sus componentes químicos, modificándolos y recombinándolos con aditivos en productos que pueden desplazar a todos los demás grupos de alimentos NOVA”. Según los médicos que presentaron durante la reunión, los alimentos ultraprocesados ​​están llamando cada vez más la atención porque los investigadores los han estado examinando en estudios financiados por los Institutos Nacionales de la Salud y los periodistas han estado escribiendo sobre ellos.

Durante la sesión de debate en la reunión, algunos expertos dijeron que, con el aumento vertiginoso de la obesidad y la mala salud, una mayor conciencia y etiquetado de UPF solo puede ser algo bueno. Por el contrario, otros señalaron en la reunión que el sistema de clasificación que se ha llegado a utilizar para identificar UPF, el sistema de clasificación de alimentos NOVA , es demasiado blando, confuso y, en última instancia, inútil. Carlos Monteiro, MD, PhD, profesor de nutrición y salud pública en la Universidad de Sao Paolo, formó parte del grupo a favor de que el sistema NOVA clasifique ciertos alimentos como UPF, durante el debate. Llamó la atención sobre la medida en que la población mundial obtiene sus calorías de los UPF.

México y Francia obtienen alrededor del 30% de las calorías de estos alimentos. En Canadá, es del 48%. Y en Estados Unidos es del 57%, dijo Monteiro. Los estudios han encontrado que los UPF, muchos de los cuales están diseñados para ser extremadamente sabrosos y destinados a reemplazar el consumo de alimentos integrales sin procesar, conducen a una mayor ingesta de energía en general, más azúcar agregada en la dieta y menos ingesta de fibra y proteínas, dijo. Para respaldar aún más sus argumentos, Monteiro señaló estudios que sugieren que no es solo el cambio resultante en la ingesta nutricional lo que no es saludable, sino el proceso de fabricación de UPF en sí. Al ajustar la ingesta de grasas, azúcar y sodio, por ejemplo, los resultados de salud asociados con las UPF siguen siendo malos, explicó. “Lo siento”, dijo en el debate. “Si no reduce esto, no reduce su obesidad, su prevalencia de diabetes”.

Un estudio presentado por Jacqueline Vernarelli, PhD, durante una sesión diferente en la reunión sugirió que puede haber otras desventajas en el consumo de UPF. Esta investigación, que se basó en la Encuesta Nacional de Estado Físico de los Jóvenes de EEUU, encontró que las habilidades locomotoras más pobres entre los niños de 3 a 5 años y la condición cardiovascular más pobre entre los de 12 a 15 años se asociaron con obtener más calorías de UPF.

Los que tenían una aptitud cardiovascular más baja consumían 1234 calorías al día de UPF, y los que tenían una aptitud cardiovascular más alta consumían 1007 calorías al día de UPF (p = 0,002), según la nueva investigación. “Aquí es notable que, aunque estas diferencias son significativas, ambos grupos consumen una proporción bastante alta de su dieta a partir de alimentos ultraprocesados”, dijo Vernarelli, profesora asociada de salud pública en la Universidad del Sagrado Corazón, Fairfield, Connecticut, durante su presentación. En la sesión de debate, Arne Astrup, MD, PhD, director sénior de proyectos en el Centro de Peso Saludable de la Fundación Novo Nordisk, Hellerup, Dinamarca, presentó un punto de vista opuesto. Dijo que la definición de UPF hace que sea demasiado difícil categorizar muchos alimentos, y señaló un  estudio de este año en el que unos 150 expertos en nutrición, médicos y dietistas clasificaron 120 alimentos. Solo tres alimentos comercializados y un alimento genérico fueron clasificados de la misma manera por todos los evaluadores.

Refiriéndose al estudio citado por Astrup, Monteiro dijo que era un mero “ejercicio” y que los expertos involucrados en él tenían conflictos de intereses. Astrup promocionó el tamaño de este estudio y su aparición en la revista revisada por pares European Journal of Clinical Nutrition. Defendiendo su punto de vista, Astrup dijo: “La definición y la clasificación son tan ambiguas, y el riesgo de clasificación errónea es tan extremadamente alto, que creo que realmente pasamos por alto el requisito básico de la ciencia, a saber, que sabemos de lo que estamos hablando”. él dijo. Si tomas un alimento sin procesar y le agregas un “pequeño aditivo de repente es un alimento ultraprocesado”, agregó.

La definición UPF no señala algunos alimentos no saludables

Susan Roberts, PhD, profesora de nutrición en la Universidad de Tufts, Boston, participó en el debate y se refirió a los méritos de ambos lados. Señaló que la definición de la UPF no señala algunos “alimentos claramente poco saludables”, como el azúcar de mesa, pero sí algunos saludables, como las hamburguesas a base de plantas, a lo que Monteiro dijo que el sistema no era un sistema destinado a dividir alimentos en grupos saludables y no saludables, durante la sesión de debate. La inclusión de alimentos saludables y no saludables en la definición de UPF de NOVA es un problema grave, dijo Roberts.

“Es casi como si fuera una clasificación emocional diseñada para llegar a la industria alimentaria en lugar de centrarse en la salud, y creo que eso es buscar problemas porque será un desastre decirles a los consumidores: ‘Bueno, este alimento ultraprocesado es saludable y este no lo es'”, dijo. Lo que sucede es que el término ultraprocesado se usa indistintamente con no saludable. La discusión que ha generado la clasificación UPF es útil, continuó Roberts. “Esta definición surgió de ese reconocimiento de que estamos involucrados en un experimento sin precedentes de cuán insalubre se puede hacer el mundo sin tener una gran catástrofe”. Agregó que el concepto UPF merece una evaluación más formalizada y rigurosa. “Este es un tema importante para el futuro de la salud pública, y creo que necesita grandes comités para abordarlo con seriedad”, dijo. “Creo que no deberíamos tratar esto individualmente en diferentes laboratorios”.

Opinión del médico sobre la utilidad de discutir el concepto UPF con los pacientes

Mark Corkins, MD, que no participó en el debate de la reunión, dijo que habla con los padres y los niños sobre nutrición en cada visita al consultorio en la que ve a un niño con un peso no saludable. “La persistencia desgasta la resistencia”, dijo en una entrevista el presidente del comité de nutrición de la Academia Estadounidense de Pediatría. “Un mensaje consistente: dices lo mismo y lo dices varias veces”. La idea de los “alimentos ultraprocesados” juega un papel en esas conversaciones, pero en gran parte en segundo plano. Es un tema que es importante para la salud pediátrica, dijo Corkins, pero no lo convierte en el punto central.

“No es un ataque directo a los alimentos ultraprocesados ​​que normalmente tomo como mi dirección”, dijo Corkins, quien también es jefe de gastroenterología pediátrica en el Hospital de Niños Le Bonheur en Memphis, Tennessee. Creo que la Academia Estadounidense de Pediatría se centraría en que debemos centrarnos en mejorar la dieta”. Añadió: “Los padres son conscientes: no lo llaman comida ultraprocesada, lo llaman comida chatarra”. Corkins continuó que es reacio a desafiar directamente a los padres sobre la alimentación de sus hijos con alimentos poco saludables, ultraprocesados ​​o no, para no avergonzarlos y dañar la relación. “La culpa como motivador no es realmente muy exitosa”, dijo en una entrevista.

Astrup informó sobre la participación de un comité asesor o miembro de la junta con Green Leaf Medical y RNPC, Francia. Roberts informó de la participación de un comité asesor o de un miembro de la junta en Danone y de una participación en la propiedad de Instinct Health Science. Monteiro y Corkins no reportaron revelaciones relevantes. Esta historia apareció originalmente en MDedge.com, parte de Medscape Professional Network.

Fuente: https://www.medscape.com (17-06-22)