TEMORES “INFUNDADOS” DE QUE LOS EDULCORANTES SE SUMEN A LA EPIDEMIA DE DIABESIDAD

La confusión y los malentendidos todavía rodean a los edulcorantes artificiales y están dañando la lucha contra la obesidad y la diabetes, según una investigación dirigida por la Liverpool Hope University, Reino Unido. Los investigadores están pidiendo una campaña de educación para mejorar la reputación de los edulcorantes no nutritivos con el fin de conseguir que más personas hagan el cambio de edulcorantes de azúcar. 

Los edulcorantes artificiales no nutritivos bajos en calorías como el aspartamo, la sacarina, la sucralosa y la stevia contienen menos calorías que el azúcar y también pueden ayudar a mantener los niveles de azúcar en la sangre, que son factores cruciales para prevenir el aumento de peso y la diabetes. Los hallazgos presentados en el documento, “Conocimiento y percepción de edulcorantes no nutritivos dentro de la población adulta del Reino Unido”, y publicados en Nutrients, informaron sobre las actitudes hacia los edulcorantes a través de una encuesta en línea de casi 1.600 adultos en el Reino Unido, con participantes reclutados de varias plataformas de redes sociales.

“Sin embargo, los edulcorantes se han ganado una mala reputación a lo largo de los años y es realmente importante educar a los consumidores y a los profesionales de la salud sobre estos edulcorantes, y cómo ahora existe un consenso real entre los expertos en cuanto a los beneficios”, dijo la Dra. Grace Farhat, profesora de ciencia de los alimentos y Nutrition at Hope y quien dirigió la encuesta nacional. “Fundamentalmente, se ha demostrado que los edulcorantes ayudan a controlar el peso y la glucosa en comparación con los azúcares. Es algo que podría contribuir a reducir la epidemia de obesidad y diabetes cuando se usa como alternativa al azúcar y lo que también es importante es decirle a la gente que “artificial” no significa perjudicial”.

El estudio reveló algunas preocupaciones generalizadas sobre los edulcorantes, y muchos estuvieron de acuerdo con las declaraciones que sugerían:

  • Los edulcorantes son malos para la salud (41%)
  • Los edulcorantes hacen que las personas aumenten de peso (30%)
  • Los edulcorantes incluso podrían contribuir al cáncer (33%); y
  • Casi la mitad no estuvo de acuerdo con la afirmación “Creo que los edulcorantes artificiales son absolutamente seguros para la salud”.

Farhat dijo que estos puntos de vista no están respaldados por evidencia reciente y una investigación de 30 años que alguna vez afirmó que un vínculo entre el cáncer y los edulcorantes ha sido completamente desacreditado y refutado por múltiples equipos de investigación. “Es importante señalar que la investigación original sobre el cáncer, en particular, involucró pruebas en animales, no en humanos. No hay evidencia científica que respalde el miedo que rodea a los edulcorantes. Tales preocupaciones no tienen fundamento, y es por eso que necesitamos educación del consumidor para tratar de combatir estas preocupaciones”.

La investigación de la Liverpool Hope University encontró que las personas mayores en particular estaban preocupadas por los supuestos efectos dañinos de los edulcorantes, mientras que las de entre 25 y 34 años eran las menos preocupadas.

“Necesitamos decirle a la gente que ha habido una extensa investigación sobre edulcorantes que mostró sus beneficios. Todas las autoridades, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), han confirmado la seguridad de los edulcorantes. Y cuando piensas en un producto como la Stevia, por ejemplo, en realidad se deriva de una planta sudamericana y podría considerarse más ‘natural’ que muchos azúcares procesados​​”.

La buena noticia sobre la investigación de Hope es que el Dr. Farhat, y los coautores del estudio, el Dr. Leo Stevenson y Fleur Dewison, pudieron demostrar lo fácil que es para los edulcorantes ganar corazones y mentes. En la segunda parte de la encuesta, los participantes recibieron información científica actualizada sobre los edulcorantes que exploraban sus beneficios.

Después de leer el texto, el 44% de los encuestados dijo que no estaba al tanto de esta información, el 33% declaró que “cambió de opinión”, mientras que el 19% permaneció sin estar convencido. “Aunque nuestra encuesta no proporciona suficientes datos para que podamos saber cómo las personas podrían cambiar sus hábitos de consumo durante un largo período de tiempo, demostramos que incluso compartir información simple con ellos ayudó a mejorar la reputación de los edulcorantes”, agregó.  “Y si podemos compartir esta información mucho más ampliamente, particularmente a través de las redes sociales o una campaña de folletos, realmente podría ayudar a transmitir el mensaje correcto a los consumidores. El conocimiento y la conciencia sobre la seguridad de los edulcorantes es esencial”.

Este conocimiento e información podría compartirse a través de una amplia variedad de medios, desde agencias gubernamentales de salud y organismos reguladores hasta mejores empaques de alimentos. “Las redes sociales son la herramienta más poderosa, pero el mensaje de las redes sociales debe provenir de una autoridad u organismo regulador de confianza, como el NHS, para transmitir el mensaje. No va a suceder de la noche a la mañana, pero con el tiempo podemos ayudar a cambiar de opinión. También diría que ahora es un buen momento para comenzar este proceso. Las personas han aumentado de peso significativamente durante la pandemia. Puede ser una buena idea que estas personas controlen su ingesta energética. Y los azúcares en los bocadillos son los que más se consumen. Si bien aún se están realizando estudios a largo plazo sobre los edulcorantes, tenemos pruebas sustanciales para establecer su función beneficiosa en el control de la glucosa, el apetito y el peso”. Esta investigación no recibió financiación externa.

Fuente: http://www.bariatricnews.net

Referencia: Farhat G, Dewison F, Stevenson L. Knowledge and Perceptions of Non-Nutritive Sweeteners Within the UK Adult Population. Nutrients. 2021 Jan 29;13(2):444.